/images/avatar.png

你好,我是傲来说 👋

你的股票账户,可能比你还怕世界杯

你的股票账户,可能比你还怕世界杯

老张炒股二十年,总结出一条铁律:每逢世界杯,先清仓再看球。

问他为什么,他说:“你见过哪个基金经理一边盯着K线一边吼’好球’的?”

这话听着像段子。但学界花了二十年,证明老张可能还真有点道理。


输一场球,蒸发一百亿

伦敦商学院有位叫 Alex Edmans 的教授,干了件狠事——他把 39 个国家的 1100 场国际足球比赛和各国股市数据放在一起跑模型。结论出来,整个行为金融学界都安静了。

世界杯淘汰赛,国家队输了球,次日该国股市平均下跌 0.5 个百分点。

0.5%,听着不多?按英国股市规模折算,约 100 亿英镑,一天没了。

更有意思的是后面那个发现——输球会让股市跌,但赢球并没有让股市涨。不对称。就跟感情一样,吵架永远比和好更有冲击力。

教授给了两个解释:球迷赛前普遍乐观,赢了不过是"果然如此";输了才是暴击。另外淘汰赛输了就是回家,赢了只是多踢一场——痛苦是确定的,快乐是有条件的。

人这东西,对损失的敏感度天然是对收益的两倍。两千多年前丹尼尔·卡尼曼没出生,但这个道理已经在人的骨头里了。


A 股的"世界杯魔咒":七届五跌

中国股民给这现象起了个更带劲的名字——世界杯魔咒。

A 股从 1994 年开始参与世界杯周期,到 2018 年七届里面跌了五届,下跌概率 71%。

最惨的一届是 1994 年美国世界杯。上证综指一个月跌了 30%。不过那年主要是国债期货风波闹的,世界杯更像是个背锅的。就像你考试没考好,正好赶上那天也感冒了——感冒是不是真有影响?不好说,但你妈肯定信了。

2002 年韩日世界杯是唯一的例外。A 股涨了 13.64%。但原因跟足球一点关系没有——国务院叫停了国有股减持,证监会规范了增发,双重利好砸下来,市场直接涨停开盘。那一届正好中国队也进了世界杯,球迷没时差困扰,全民狂欢。可惜国家队三场全败零进球,但股民反正是赚了钱——到底是该笑还是该哭,这个问题留给你自己品。

2006 年德国世界杯期间 A 股微涨 1.44%,然后比赛结束后大盘一路冲到了 6124 点——A 股史上最疯的牛市。所以有人说,世界杯期间的点位,可能就是下一轮行情的起点。这个规律样本量太小,别当真,但当个谈资挺好的。


全球 78% 的下跌概率:这事儿不只是 A 股的锅

别以为"魔咒"只有 A 股独享。

有人统计了 14 届世界杯期间全球主要股指的表现,上涨只有 3 次,下跌概率 78.57%。标普 500 自 1950 年以来,世界杯期间平均跌幅 1.19%。

Kaplanski 和 Levy 两位学者专门写了篇论文,标题翻译过来叫《可利用的可预测非理性:FIFA 世界杯对美国股市的影响》。标题又臭又长,但结论很干净——世界杯期间美股平均回报 -2.58%,而同期正常日平均回报 +1.21%。

当考核目标代替战略:一家供应链公司的困境与反思

当考核目标代替战略:一家供应链公司的困境与反思

最近,我一直在思考一个问题:

一家地方平台类企业,特别是一家带有金控背景的公司,到底该如何理解自己的供应链业务?

这个问题并不轻松。

如果说得简单一点,它是一个经营问题:公司要不要做业务?要不要找增量?要不要完成指标?

但如果往深处看,它其实远不止是经营问题。它同时涉及战略定位、资源禀赋、业务能力、风险边界、组织治理,甚至还涉及一个企业内部是否存在健康的讨论生态。

许多矛盾,表面上看是某个项目能不能做,实际上是公司长期没有回答清楚一个更根本的问题:

我们到底靠什么发展?

一、营收指标不是战略

企业当然需要指标。

没有指标,经营就没有方向;没有压力,组织就容易松散;没有考核,责任就难以落实。

但指标本身不是战略。

营业收入多少、利润多少、增长多少,这些都是结果性指标。真正的战略,应该回答的是:

我们服务谁?

我们解决什么问题?

我们有什么资源?

我们凭什么赚钱?

我们承担什么风险?

我们不做什么?

如果这些问题没有想清楚,只剩下“今年必须完成多少收入”,那么经营很容易变形。

因为在现实压力下,最容易做大收入的方式,往往不是最健康的方式。

对供应链贸易来说,最快的路径通常是:找一组上下游,签几份合同,走几笔资金,开几张发票,确认一笔收入。形式上看,业务闭环完整;报表上看,规模迅速放大。

但问题是,这种业务到底有没有真实商业实质?

公司是否真正控制货物?

是否承担主要责任?

是否掌握仓储、物流、放货和盘库?

利润到底来自贸易能力,还是来自资金占用?

如果这些问题回答不清楚,那么账面收入越大,潜在风险越大。

所以,一家公司真正危险的时刻,未必是没有业务的时候,而是把考核目标误当成战略的时候。

二、供应链业务不能只看“能不能做”,更要看“凭什么做”

供应链业务不是谁都不能做。

港口企业可以做,因为它有货场、码头、仓储和物流节点。

产业集团可以做,因为它有真实采购需求、生产场景和上下游资源。

大型贸易企业可以做,因为它有成熟客户、专业团队、市场判断和履约能力。

制造企业可以做,因为它本身就在产业链上,业务需求天然真实。

但金控背景的平台公司做供应链贸易,天然会遇到一个无法回避的问题:

你除了资金,还提供了什么?

这个问题很现实,也很尖锐。

如果一家公司没有港口资源,没有仓储体系,没有物流控制能力,没有核心产业客户,也没有成熟的大宗贸易团队,却试图通过供应链贸易快速放大营业收入,就很容易陷入一种尴尬处境:

名义上是贸易,实质上像融资。

这不是说金控背景企业绝对不能做供应链业务。

恰恰相反,金控背景公司如果能依托地方产业、园区场景、港口物流、企业信用和金融资源,打造真实的供应链服务能力,也可以走出自己的特色。

但前提是,它必须把自己从“出钱的一方”,转变为“组织场景的一方”“控制货权的一方”“管理风险的一方”“整合资源的一方”。

如果做不到这一点,却仍然希望通过贸易形式确认大额收入,那么融资性贸易的阴影就始终挥之不去。

三、监管环境已经变了

过去一段时间,地方国企和平台公司做供应链贸易,某种程度上享受过一个相对宽松的环境。

只要合同、发票、资金流水大体齐全,业务形式看起来像贸易,收入规模就可能做起来。至于企业是否真正控货、是否真正承担主要责任、是否只是上下游之间的资金桥梁,有时并没有被特别严格地追问。

但现在环境已经明显不同。

虚假贸易、融资性贸易、空转走单、开票经济等问题,已经成为监管和审计持续关注的重点。外部环境不再鼓励那种“先把规模做起来,其他问题以后再解释”的路径。

这意味着,过去能做的,不代表现在还能做。

过去审计可以接受的,不代表现在仍然可以接受。

过去大家心照不宣的,不代表未来可以继续心照不宣。

在这样的背景下,如果一家企业仍然试图通过大额预付、固定价差、弱控货、上下游指定的方式快速冲营收,就不是顺势而为,而是逆风而行。

真正负责任的经营,不是看见所有机会都冲上去,而是能够识别哪些机会暂时不属于自己。

四、低风险业务做不大,高营收业务风险大

供应链公司常常面临一个非常现实的困境:

低风险业务确认不了多少营业收入。

例如代理采购、撮合服务、仓储监管、物流协调、单证管理,这些业务更接近服务业务,收入主要来自服务费、管理费或佣金。它们比较真实、比较安全,也比较符合当下监管趋势,但很难支撑动辄数亿元、十几亿元的营收指标。

而能够快速做大营业收入的,往往是买断式、自营型贸易。

但真正合规的自营贸易,并不是简单地把合同做成买断形式。企业必须在货物转让给下游之前取得控制权,必须承担主要责任,必须能够证明自己在交易中不是单纯过账方,而是真正提供了贸易价值。

这就需要一系列能力支撑:

客户开发能力。

市场定价能力。

仓储物流控制能力。

货物验收和盘库能力。

资金闭环管理能力。

收入确认判断能力。

风险定价和风险缓释能力。

如果这些能力都没有,却又想享受自营贸易的大额收入确认,那么业务就很容易滑向最危险的灰色地带:

看起来是贸易,实际上是通道。

用好ima,可做万人敌

用好ima,可做万人敌

一、它到底是什么?

打开ima.copilot的官网,你会看到一句话:“以知识库为核心的AI工作台”。接入腾讯混元大模型、DeepSeek-v4flash、智谱glm-5.1 ,搜读写一体,19种文件格式支持,30GB免费云空间。听起来,是又一个AI效率工具。

2024年11月上线。2025年2月安卓端发布,iOS随后跟进。2025年3月上线知识库广场。2026年4月发布copilot模式。一周年内完成42次产品迭代,MAU突破1300万,应用商店评分4.8/5。

数据好看。但数据不回答一个问题:它到底解决什么问题?

如果你的需求是搜索,Perplexity和Kimi已经做得足够好了。如果需求是写作,你不会先建一个知识库再动笔——你会直接打开一个文档。如果需求是文件存储,你有网盘。如果需求是AI对话,你打开任何一个大模型客户端就行。如果需求是笔记,Notion和Obsidian的生态远比ima成熟。

那ima是什么?

试着把上面的需求逐一排除——不是网盘,不是笔记,不是聊天机器人,不完全是Agent——剩下一个东西:一个围绕你的私有知识资产持续运转的认知系统。

它不是帮你存文件——网盘也能存。它不是帮你搜信息——搜索引擎也能搜。它做的是另一件事:把你存过、读过、写过的所有东西变成一个可被AI调用的"你的"知识层。然后基于这个知识层回答你的问题、帮你写作、替你关联你自己没发现的联系。

这个定位,决定了ima所有的优点,也决定了它所有的摩擦。

二、矛盾在哪里?

ima的核心矛盾只有一个:价值与门槛之间的张力。

矛盾一:飞轮启动成本

这个产品的飞轮是清晰的——你往知识库里放的东西越多,AI问答越精准,写作越贴合你的语境,你越离不开它。正向循环。

但飞轮启动的前提是你必须先"建库"。

这不是一个小的前提。对一个已经把文档散落在微信收藏、WPS、Notion、飞书、本地文件夹里的人来说,“先建库"意味着迁移成本。ima能直接导入腾讯文档、微信文件、公众号文章——腾讯生态内丝滑;生态外,你手动搬。一位钛媒体评测者28G的资料沉淀在WPS上,ima只打通了腾讯文档。他不得不手动完成迁移。

这是第一道门槛。而且它不是"上手麻烦一点"那种门槛——它是一道你每次想放弃ima时都会想起的门槛。因为知识库空着的时候,ima就是一个普通AI对话客户端,和市场上十几个同类产品没有本质差异。

ima也知道这个门槛的存在。它的应对策略是多入口导入:本地文件拖拽、微信小程序一键收藏公众号文章和聊天文件、网页剪藏插件、腾讯文档直接关联、甚至直接给copilot一个URL让它自己去抓取。最后一个尤其聪明——你不需要手动搬运,只需要告诉它"去哪里找”。

但这个策略依然有边界。URL抓取不能翻页,一次只能拿到第一屏的内容。微信公众号文章一键收藏很丝滑,但这个"丝滑"只在腾讯生态内成立。走出围墙,摩擦立刻出现。

矛盾二:Agent的边界

2026年4月29日,ima发布copilot模式,官方定义为"Knowledge Agent"——内置四层记忆系统(Soul/人设、User/用户档案、Memory/长期记忆、Agent/经验技巧),全场景感知,预装Skills(知识库操作、笔记操作、PPT生成、报告生成、浏览器自动化),支持自定义API和第三方模型接入。

听起来是一个完整的Agent。

但"全场景感知"有一个限制:它只能感知你在ima内部的行为。你浏览网页、读文件、写笔记——前提是你得在ima里做这些事。它能感知你在ima里看到的内容,感知不到你桌面上另一个窗口里发生了什么。

对比本地桌面Agent工具——它们能直接操作你的电脑,切换窗口、翻页、点击、拖拽。ima的copilot做不到。它的能力边界止步于ima这个应用本身。

这里有一组清晰的对立——云端Agent理解力强(因为能持续学习你的知识体系),但操作半径小;本地Agent操作半径大(整个桌面都是它的领地),但每次任务结束就归零,不积累认知。

ima选了前者。这个选择不是偶然的——它的核心资产是知识库,知识库在云端,所以能力锚定在云端。但这个选择也意味着:ima帮你"想明白",但不帮你"动手干"。

从商业逻辑上看,这个选择有其合理性。桌面操作意味着本地部署、系统级权限、跨平台兼容——研发和维护成本远高于纯云端方案。ima选择云端优先,是在资源约束下的务实路径。但务实不等于没有代价——对用户而言,代价就是copilot的操作半径被锁在ima内部。

这是一个关键的取舍。本地Agent工具的门槛不低——你需要懂命令行、会配置模型、能维护服务端。但它们的优势是"整个桌面都是操作域"。ima把门槛压到最低——手机浏览器就能用——代价是能力边界也跟着收窄。想清楚你更缺什么:是更低的门槛,还是更大的操作半径?两个答案指向两条不同的路。

矛盾三:笔记的格式困境

ima的笔记功能支持AI续写、扩写、缩写、翻译,甚至在写作时调用知识库里的内容作为参考。2025年3月起支持Markdown格式导入与解读。

但"支持导入"和"原生兼容"是两件事。ima的笔记更接近一个富文本编辑器套了AI外壳,而不是Markdown原教旨主义者期望的那种干净的、版本可控的文本环境。你在里面写的Markdown可能渲染不符合预期,你从Obsidian或Typora迁移过来的.md文件在ima笔记里打开后格式可能有落差。

这不是一个致命问题。但如果你习惯用Markdown写长文——而在知识工作者群体中这个比例不低——摩擦是真实的。你每导入一次外部文档,就多一次格式调整的机会。日积月累,这就是隐性成本。

ima为什么不原生支持Markdown?我猜原因是:普通用户不在乎Markdown。ima的目标用户不是程序员和技术写作者,而是更广泛的知识工作者——律师、顾问、教师、学生。对他们来说,富文本编辑器比Markdown友好得多。ima选了更大众的那条路,代价是放弃了硬核用户群的喜爱。

三、知识库——杀手级场景

知识库是ima的灵魂。这话不是修辞,是事实——把知识库从ima里抽掉,ima就是一个普通的AI对话客户端,和市场上十几个同类产品没有本质差异。

知识库的核心价值不在存储,在"关联"。

一个实际的测试:把14篇涵盖AI Agent、具身智能、腾讯生态、金融财报等主题的文章导入ima知识库,然后问"这几篇文章之间有什么交叉洞察"。ima从四篇文章中提炼出三条交叉线索——Agent安全困境、计费模式重构、行业Know-how大于通用模型能力。

这种跨篇关联分析,在传统的搜索或阅读工具里几乎不可能完成。因为传统工具的检索逻辑是"你问什么,我找什么",是主题词匹配。ima做的多了一步——它在语义层面发现你没有直接问但确实存在的暗线。

但这个能力有边界。

同一组测试中,当切换到知识库检索模式(而非对话上下文模式)重新提问时,ima漏掉了一条隐性暗线——“行业Know-how才是真正的壁垒"这条洞察横跨四篇文章,知识库检索模式完全没有发现。原因是:知识库检索更擅长"显性关联”(提到安全就关联安全),语义层面的暗线串联仍有提升空间。

另一个值得注意的现象:知识库检索会混入平台共享知识库的内容。搜索"AI Agent安全",结果中出现了腾讯云EdgeOne等产品介绍。信息更丰富,但也意味着噪音。当你只想要"基于我自己资料"的回答时,别人的知识库内容就成了干扰。目前没有"仅搜索我的知识库"的开关。

知识库广场——从私域到公域

2025年3月上线,支持用户将共享知识库发布到广场,单库成员上限100万人,发布后不占用个人云存储空间。2026年ima一周年时,已沉淀数百万共享知识库、2亿份知识库文件。

这是一个从私域沉淀走向公域传播的设计——你可以把专业知识公开发布,让别人通过AI问答直接获取。

到这里,知识库的价值呈现出两层结构:

个人层面——你的第二大脑。 越用越懂你。跨篇关联、基于自有知识的问答和写作,传统搜索工具做不到。你的知识库不是静态仓库,而是一个活的认知系统,随你的积累持续进化。写作时它能调出你三个月前的笔记,分析时它能串联你分散在多篇文章里的观察。这种"越用越值钱"的资产属性,是ima最核心的竞争壁垒。

公共层面——知识版的公众号。 有人整理各地创业补贴政策创建知识库,发布到广场后吸引上千人加入互动。用户通过AI提问获取专业答疑,创作者积累潜在客户资源。ima还为知识号主提供数据分析后台,可以查看访问次数、问答量等指标。

但广场也带来了一个可能被低估的风险:当大量共享知识库的内容被混入检索结果时,“你的"知识层正在被"所有人的"知识层稀释。如果ima不提供精细的隔离控制,个人知识库的独特价值会随广场的扩张而递减。

这里存在一个有趣的悖论。知识库广场的初衷是让知识流动——越多人贡献,生态越丰富,AI可调用的信息总量越大。但流动的方向不总是你想让它去的方向。你精心筛选的行业报告,可能被淹没在数百万个泛泛而谈的知识库里。你的独特洞察,可能被广场的平均水平拉平。

ima目前给出的答案是"知识号”——创作者发布专业知识库,获得曝光和数据分析后台。这是一个知识版的公众号模式。但公众号模式的核心问题——内容质量的幂律分布——在知识库广场里同样存在:少数高质量知识库吸引绝大多数流量,长尾知识库沉在水下无人问津。

这个问题没有简单解。但至少值得意识到:知识库的价值在私域和公域之间,存在一个张力。你在ima上投入的越多,越需要想清楚——你的知识库是为你自己服务的,还是为广场服务的。试图同时服务两个目标,结果可能是两边都不够好。

杀手级场景的杀手级时刻

知识库真正的杀手级时刻,不是你主动去搜的时候,而是ima自己发现关联的时候。

举个例子:你在知识库里存了三份看似不相关的资料——一份行业报告、一篇个人笔记、一段会议纪要。某天你问ima一个新问题,它从三份资料里各取了一点,拼出一条你从未想过的线索。那一刻你感受到的不是"工具好用",而是"它比我更懂我的资料"。

这种体验是稀缺的。它要求知识库达到一定的规模和多样性——太少不够用,太多又会引入噪音。这恰恰是飞轮启动成本高的原因:你必须先熬过一段"搬砖但看不到回报"的积累期。

但你一旦熬过那个临界点——大概需要持续使用两到三个月、知识库积累到50份以上高质量文档——体验会发生质变。ima从一个"偶尔用用的AI对话工具"变成一个"不打开就少点什么"的认知伙伴。

这个临界点,是ima的漏斗最窄处,也是它的价值分水岭。

四、与本地Agent的对比——不是替代,是互补

把ima放在当前Agent工具的版图里,最直观的对比对象是本地桌面Agent——比如Claude Code、Hermes Agent这类产品。

它们解决的是完全不同的问题。

本地Agent的核心价值是执行。 它能操作你的电脑——点击、输入、翻页、拖拽。你在屏幕上能做的事,它基本都能做。但它的认知是任务级的:每个任务完成,上下文归零。你可以给它写SOUL.md定义它的行为准则,但你不能指望它记住三个月前你让它做过的类似任务的细节。

论旁敲侧击的艺术

论旁敲侧击的艺术

有一种沟通方式,叫旁敲侧击。

它不像批评,批评至少还有对象、有事实、有问题、有改进方向。

它也不像谈心,谈心至少还讲究一点平等、一点温度、一点你来我往。

旁敲侧击的妙处在于,它永远不直接说事。

明明讨论的是一个项目能不能立项,最后可以谈到你的性格;明明问题是业务流程有没有走完,最后可以升华到你的人生阅历;明明争议是货权能不能控制,最后可以引申到你为什么不考证、为什么不读研、为什么不懂得和形形色色的人打交道。

如此宏大的叙事能力,令人叹为观止。

一、项目是项目,人是人,但有些人偏要把两者搅成一锅粥

事情的起因很简单。

某公司准备研究一个新业务。

按照正常逻辑,业务部门收集资料,发起立项,组织相关部门发表意见,看看客户是否真实、货物是否可控、仓储是否独立、资金是否安全、收入确认是否站得住脚。

这原本是一个朴素得不能再朴素的流程。

流程这种东西,本来就像红绿灯。它不保证你一定抵达远方,但至少能防止你刚出门就撞车。

可有意思的地方在于,一旦你认真讨论红绿灯,有人就会觉得你不想出门。

你说:

“这个项目还需要尽调。”

对方听成:

“我不干。”

你说:

“会签意见还没有形成。”

对方听成:

“我在拖。”

你说:

“如公司决定承担风险,请形成正式决策记录。”

对方听成:

“你这个人不够灵活。”

于是,项目还没立起来,一个人的人格画像倒先被立起来了。

二、旧坑还没填,新坑已经在招手

更妙的是,这并不是一家公司站在一片广阔平原上,轻装上阵,快乐创业。

公司并非没有前车之鉴。

此前某项老业务已经陷入停滞,一笔不小的资金仍深陷其中,回收路径不明,风险敞口清清楚楚地摆在那里。旧坑还没填平,旁边的人已经拿着铲子说:

“你看,前面还有一块地,我们要开拓新增量。”

你提醒一句:

“上次的坑还在。”

对方说:

“企业要发展,不能总盯着困难。”

你再提醒一句:

“新项目和旧项目的结构有点像。”

对方说:

“你要多看看外地先进经验。”

你继续提醒:

“外地先进经验里,应该也不包括不控货、不盘库、固定价差、大额垫资吧?”

于是空气安静了。

在某些场合,所谓先进经验,往往只先进在PPT上;所谓新模式,往往只新在换了一个品类;所谓突破,往往只是突破了自己的风险承受能力。

旧业务叫煤炭,新业务叫化妆品。

听上去风马牛不相及。

但如果脱去外衣,只看骨架,可能都是同一个灵魂:

公司出钱,别人拿货;公司入账,别人用款;公司不控货,却要确认贸易收入;公司不掌握关键环节,却要承担最终风险。

这哪里是新业务。

这分明是旧剧本换了新封面。

三、群是群,私聊是私聊,艺术就诞生在切换之间

后来,项目立项群建起来了。

材料也发了。

照理说,接下来应该是相关领导和部门在群里发表意见。

风控说风控意见,财务说收入确认,法务说合同风险,业务副总说推进方向,主要领导说决策要求。

多么美好的一幅公司治理图景。

遗憾的是,群里很安静。

有的人不说话。

有的人不看材料。

有的人仿佛采用了先进的“隐身式管理法”。

这种管理法的精髓在于:项目成了,说明领导有方;项目黄了,说明部门不力;项目炸了,说明当时我没有深度参与。

真正的高手,从不轻易留下痕迹。

而另一边,私聊热闹起来了。

项目没有在群里被充分讨论,人却在私聊里被充分讨论了。

你的学历被讨论了。

你的证书被讨论了。

你的同学被讨论了。

你的性格缺陷被讨论了。

你的为人处世被讨论了。

你过往几任领导对你的评价,甚至都被请出来站台了。

我做了两个 GRC AI 技能:贸易"十不准"核查与总额法判断

我做了两个 GRC AI 技能:贸易"十不准"核查与总额法判断

做了这么久的 GRC 工作,有个感受越来越强:很多任务,本质上就是一套固定的核查流程。

合同拿过来,看融资性贸易风险——关注点翻来覆去就那些。收入确认总额法还是净额法——判断维度基本固定。问题不在于"不知道该查什么",而在于每次都得重新组织一段很长的 Prompt,把关注点、判断逻辑、输出格式重新说一遍。

这有点蠢。

所以我做了两件事:把贸易"十不准"合规核查和总额法/净额法判断封装成了 AI Agent Skills,开源在 GitHub 上。

仓库地址:https://github.com/trevanzhang/grc-skills

为什么是 Skill,不是一段 Prompt?

Prompt 和 Skill 的区别,说白了就是"随手写几句"和"把方法论固化下来"的区别。

一段 Prompt,你今天写了 500 字,明天可能写 800 字,关注点漂了,AI 的输出就不一样。GRC 工作经不起这种漂移——合规核查讲究口径一致,不能今天查三个维度、明天查五个。

而且 GRC 任务天然是材料驱动的。一份合同,要看它有没有"垫资"“融资"“固定价差"的字眼;要看物流单据、仓储单据、银行流水能不能对上;要看上下游有没有利益关系。这些不是问一句"这有没有风险"就能解决的,需要系统性地读材料、交叉验证、按清单逐项排查。

更重要的是,GRC 的输出不是闲聊。你得给出风险点、证据来源、判断依据,哪些地方有疑点、需要人工复核。这种结构化的输出,一段 Prompt 很难稳定地控制。

Skill 把触发场景、核查步骤、判断逻辑和输出格式都定死了。每次调用,口径一致、覆盖完整、输出格式统一。就像庄子说的庖丁解牛——不是力气大,是刀路熟。

技能一:贸易"十不准"核查

这个技能对的是国资委 74 号文,也就是大家常说的"十不准”。

它不是简单地问"有没有违反十不准”,而是引导 Agent 按照逐条清单往下查:

  • 偏离主业开展贸易
  • 上下游存在特定利益关系且缺乏商业实质
  • 人为增加不必要的交易环节
  • 融资性贸易
  • 空转、走单
  • 循环贸易
  • 三流不一致
  • 高风险非标仓单交易
  • 代理贸易收入确认不合规
  • 内控机制缺失

举个例子。查融资性贸易的时候,它会去看:

合同里有没有"垫资"“融资"“借款"“本金"“利息"这类表述?企业到底有没有控制货权?购销价差是不是固定的比例或金额?资金有没有形成闭环回流?企业有没有真正关注货物价格波动和市场风险——还是说它根本不在乎货,只在乎资金?

再比如查空转走单:

货物控制权有没有真实转移?有没有真实的物流,还是只有单据在转?采购单、运输单、结算单能不能对上?有没有上下游直接交付、企业只做通道的情况?

说实话,这类检查太适合做成 Skill 了。清单驱动、证据驱动、流程驱动——不就是 Skill 最擅长的事吗。

技能二:总额法/净额法判断

第二个技能解决的是收入确认的问题:一笔贸易业务,到底按总额法还是净额法确认收入?

Hermes Kanban 看板系统升级笔记

Hermes Kanban 看板系统升级笔记

整理时间:2026-05-29 版本:Hermes Agent v0.15.1 (2026.5.29) 技能版本:kanban-orchestrator v2.0.0 / kanban-worker v2.0.0


一、CLI 命令变化总览

新增命令(旧版没有)

命令说明
swarm创建 Swarm v1 任务图(并行 worker → 验证器 → 合成器)
schedule将任务停入计划中(等待时间,非人工输入)
unblock将 blocked/scheduled 任务恢复为 ready
promote手动将 todo/blocked 任务推进到 ready(恢复路径)
specify将 triage 列的任务细化为具体规格,推进到 todo
decompose将 triage 任务分解为子任务图,按专家 profile 路由
diagnostics (diag)列出当前 board 的活跃诊断信息
notify-subscribe订阅任务的终态事件推送(飞书/Telegram 等)
notify-list列出通知订阅
notify-unsubscribe取消通知订阅
stats按 status 和 assignee 的统计计数 + 最老的 ready 任务年龄
heartbeatWorker 存活信号(长时间操作时发出)
assignees列出已知 profile + 每个 profile 的任务计数
context打印 worker 看到的完整上下文
gc垃圾回收(归档任务的工作空间、旧事件、旧日志)
boards多看板管理(一个 board 对应一个项目/工作流)
log查看 worker 日志(从 kanban/logs/ 读取)
runs查看任务的尝试历史(每次尝试一行)
reclaim释放 worker 对运行中任务的认领
reassign将任务转派给不同 profile(可选先释放)
block将一个或多个任务标记为阻塞

变化的命令

命令变化说明
daemon已废弃 —— 调度器现在内置在 gateway 中,使用 hermes gateway start
create新增 --skill(附加额外 skill)、--max-runtime--max-retries--triage--idempotency-key 参数
complete支持多 id 批量完成(不带 summary 时)
archive支持多 id 批量归档

二、核心新功能详解

2.1 Swarm v1 —— 蜂群拓扑模式

解决的问题:需要多个专家并行工作,然后统一验证和合成。