全文约2000字，阅读需6分钟

Bot是团队，Kanban是工作：重新理解Hermes Agent的多智能体协作

最近，我用Hermes Agent的Bot Mode搭了一个数字投资委员会。

基本面、宏观、市场、估值、风险和反方委员围坐在同一个群聊里，各自独立分析，最后由主席综合判断。第一轮试下来效果不错，于是我很自然地想到：既然投委会可以这样运作，能不能再建一个研究与写作编辑部，再建一个头脑风暴研讨班？

问题很快出现了。

每成立一个“新组织”，似乎都要复制一批Profile，重新配置SOUL、记忆、Skills和工作目录。更麻烦的是，原来为写作流水线设计的Researcher、Writer和Reviewer，进入头脑风暴以后依然带着旧习惯：研究员等着向写作者交付材料，写作者急着形成文章，审稿人过早开始挑错。明明换了会议室，大家却还在执行上一场会议的议程。

这让我意识到，真正的问题不是Bot不够多，而是我们混淆了两种完全不同的协作机制：Bot Mode管理的是“谁在工作”，Kanban管理的是“工作怎样完成”。

一、Bot不是流程节点，而是长期存在的“人”

Hermes官方对Bot Mode的定义很直接：一个Bot本质上就是一个Profile，拥有自己的角色、模型、记忆、技能、工具和长期会话。它可以加入多个群组，并在不同群组中保留各自的讨论上下文。官方文档

这意味着，Profile更像一个长期存在的数字同事，而不是流程图里的一个方框。

基本面研究员之所以值得成为独立Bot，不只是因为它会读财报，而是因为它长期坚持一套稳定的判断方式：无论故事多性感，最后都要回答现金从哪里来。风险官也不是报告末尾的一道格式检查，而是始终从损失承受能力、相关性和尾部风险出发思考问题。

它们需要独立身份，是因为我们希望这些立场在不同任务中持续存在。

Bot Group则更像会议室。同一个Researcher可以参加投资委员会，也可以参加编辑部；现实中不会因为换了一间会议室，就重新招聘一个研究员。群组改变的是在场人员、议题和议事规则，而不是每个人的基本身份。

Bot Mode因此最适合开放性问题：战略讨论、投资判断、选题研讨、方案评估。它的价值不在于模拟一条精确流水线，而在于让不同认知框架发生碰撞。

二、Kanban不是另一种群聊，而是一套工作系统

讨论形成方向以后，问题会发生变化。

谁去收集资料？哪些任务可以并行？谁必须等待上游结果？谁负责事实核查？审核未通过以后退回给谁？什么时候才算真正完成？

这些问题靠群聊很难稳定解决，却正是Kanban擅长的领域。

社区有一个很有代表性的实践：News Scout定时寻找AI新闻，把候选主题交给Orchestrator；Orchestrator再建立四张任务卡，分别交给信源核查、受众研究、竞品研究和角度编辑；等这些任务完成以后，最后一张综合任务才开始执行。作者把两种机制概括为一句话：Bot Mode是团队，Kanban是工作。案例原文

Kanban关心的不是Agent“像谁”，而是任务的负责人、状态、依赖、证据和验收条件。它适合研究报告、软件开发、内容生产等可以拆解、需要留痕并允许返工的复杂项目。

例如，一篇深度文章可以被组织成：研究、提纲、初稿、事实核查、审稿和发布前确认。这里的“审稿”首先是一个任务阶段；只有当我们需要一个长期独立、不会继承作者自我辩护的判断者时，Reviewer才有必要成为单独的Profile。

三、什么时候才值得多建一个Bot？

多智能体最容易制造一种错觉：角色越多，系统越专业。

但每增加一个Bot，就增加一套需要维护的SOUL、技能、记忆和权限，也增加一次上下文交接。信息在Agent之间流转时会被压缩、选择甚至误解。公开实践中，有人配置了研究、规划、计划复核、编码和代码复核等六个Profile，以换取自动化和独立审查；也有人扩张到几十个Profile以后，开始为路由规则和角色漂移付出高昂的维护成本。相关讨论

因此，建立独立Bot至少应该满足一个条件：它需要长期独立记忆、不同模型、不同工具权限、稳定而不可替代的认知立场，或者必须与执行者保持真正的审查隔离。

否则，它可能只需要成为一条项目规则、一张任务卡，或者一个完成后就消失的临时子代理。

近期还有一个颇有启发的优化案例：作者原本让多个Agent反复调用工具搜集数据，后来改为先用确定性程序生成“领域快照”，再交给一个模型判断。会计任务从约583秒降到92秒，成本也显著下降。问题不是模型不够聪明，而是太多Agent在重复搬运信息。案例原文

这提醒我们：多Agent不是目标，降低不确定性才是目标。可以一次完成的工作，不要为了组织感拆成五次交接；只有当分离本身能够带来专业能力、独立判断或风险控制时，它才有价值。

四、正确的组合：稳定团队承接动态工作

理解这层区别以后，投资委员会、编辑部和头脑风暴研讨班就不必各自复制一套人马。

投资委员会适合保留长期专业Bot，因为基本面、宏观、估值、市场和风险代表稳定的分析框架。委员会先讨论哪些事实真正改变决策；如果出现需要继续调查的问题，再把它转成研究任务。

头脑风暴更适合一个小型群组：主持人负责界定问题，发散者提出不同方向，怀疑者暴露假设，综合者负责最后收敛。Researcher可以在需要外部证据时临时加入，Writer则应在方向确定后接手，而不是从第一分钟就催促所有想法长成文章。

研究与写作编辑部则更接近Kanban。研究、提纲、写作、事实核查和审稿具有明确依赖关系，应当由工作区规则和任务流定义，而不是写进每个Bot的灵魂文件。

于是，一套更清晰的架构出现了：

SOUL定义这个Bot是谁；Skills和Tools定义它能做什么；AGENTS.md定义它在当前项目中遵守什么规则；Workspace保存资料和产物；Kanban定义这次工作如何流转。

Profile是人，Bot Group是会议室，Workspace是办公室，Kanban是工单。我们不应该因为新建了一间会议室，就重新招聘一批人。

五、真正需要设计的，不是组织架构，而是认知与责任

Bot Mode很容易激发人的组织想象力。我们开始给AI起名字、分岗位、画组织图，仿佛只要把一家公司复制到电脑里，数字团队就会自动运转。

但人类组织里低效的部分同样会被复制：角色重叠、层层汇报、虚假共识、责任稀释，以及所有人都在发言却没有人真正完成任务。

Hermes真正带来的机会，不是让更多Bot同时说话，而是把过去藏在脑子里的协作结构显性化：谁拥有长期判断，谁只是临时执行；什么问题需要讨论，什么工作必须进入流程；哪些结论需要独立复核，哪些步骤应交给确定性工具。

成熟的多智能体系统，最终比拼的不会是Bot数量，而是能否让正确的角色在正确的阶段介入，并以最低的协调成本形成可验证的结果。

当我们不再把Bot Mode和Kanban视为两套竞争功能，而是分别把它们放回“团队”与“工作”的位置，Hermes才真正从一群会聊天的数字角色，变成一套可以持续运转的协作系统。